في عصر يطغى عليه الاستقطاب المتزايد، تظل السياسة الخارجية الأمريكية متسمة بالشراكة الحزبية. في هذا الكتاب يوضح جوردان تاما أنه حتى مع وصول الاستقطاب في السياسة الأمريكية إلى آفاق جديدة، يواصل الديمقراطيون والجمهوريون في واشنطن التعاون بشأن القضايا الدولية المهمة.
يعاين الكتاب أنماط التصويت في الكونغرس والمناقشات الأخيرة حول العمل العسكري، والعقوبات الاقتصادية، والتجارة الدولية، والإنفاق على السياسة الخارجية، ويكشف أن الشراكة بين الحزبين تظل قائمة إلى حد مدهش عندما يحوّل المسؤولون المنتخبون في الولايات المتحدة انتباههم إلى الخارج. ومع ذلك، فإن الشراكة بين الحزبين اليوم نادراً ما تنطوي على وحدة كاملة. وبدلاً من ذلك، غالباً ما تتعايش الائتلافات الحزبية التي تضم أعضاء من كلا الحزبين مع انقسامات داخل الحزب أو خلافات بين الكونغرس والرئيس، ما يجعل من الصعب على الولايات المتحدة التحدث بصوت واحد على المسرح العالمي.
يبدأ المؤلف الفصل الأول بتقديم لمحة عامة عن العلاقة بين الحزبين ويحلل المؤلف البيانات المتعلقة بانتشار التحالفات السياسية المختلفة في تصويتات السياسة الخارجية والداخلية في الكونغرس (الفصل الثاني) ويقدّم شرحاً أكثر تفصيلاً لكيفية تأثير الأيديولوجية ومجموعات الدعم ومحفزات الكونغرس والرئاسة على التحالفات بين المسؤولين المنتخبين (الفصل الثالث) ودراسة الديناميكيات السياسية المرتبطة بست مناظرات رئيسية حول السياسة الخارجية لرئاستي أوباما وترامب (الفصول 4 إلى 9) ومناقشة بعض الآثار الرئيسية للنتائج التي توصلت إليها (الفصل 10).
يستخدم المؤلف بيانات التصويت في الكونغرس، بناءً على 2737 صوتاً مهماً من عام 1991 إلى عام 2020، لاستكشاف الأنماط العامة للاستقطاب والشراكة بين الحزبين. وتكشف البيانات أن الاستقطاب يتزايد في كل من القضايا الدولية والمحلية، لكنه كان يحدث بشكل أبطأ في القضايا الدولية. وتظهر البيانات أيضاً أن الشراكة بين الحزبين أكثر شيوعاً في السياسة الخارجية منها في السياسة الداخلية.
يستخدم المؤلف دراسات الحالة لتقييم العوامل التي تشكل مواقف المسؤولين المنتخبين، والتي تشمل إدارتي أوباما وترامب، لمعاينة المناقشات المهمة الأخيرة حول التدخل العسكري في الحرب السورية، وإلغاء أو استبدال قوانين ما بعد 11 سبتمبر (أيلول) التي تسمح باستخدام القوة العسكرية، وفرض وإزالة العقوبات على سوريا وروسيا، وفرض العقوبات على إيران ورفعها، واتفاقية الشراكة التجارية عبر المحيط الهادئ، وميزانية الولايات المتحدة للدبلوماسية والمساعدات الخارجية.
تقصّد المؤلف اختيار هذه المناقشات لعدة أسباب: أولاً، لأنها تمثل قطاعاً عريضاً من المجالات الرئيسية للسياسة الخارجية، بما في ذلك الأبعاد الأمنية والاقتصادية والدبلوماسية والإنسانية للشؤون الدولية. ثانياً، تشتمل مجالات السياسة هذه على مناظر أيديولوجية ومجموعات دعم مختلفة، ما يتيح له تقييم كيفية تأثير السياقات الأيديولوجية لقضية ما على الانحيازات السياسية فيها. ثالثاً، امتدت كل مناقشة إلى رئاستي أوباما وترامب، فضلاً عن الفترات التي كان فيها حزب واحد يسيطر على فرعي الحكومة والفترات التي لم يكن فيها كذلك. ويضمن هذا الاختلاف في السياق السياسي أن النتائج في كل حالة لا تقتصر على رئيس معين أو تشكيلة سياسية معينة. رابعاً، نظراً لأن الاستقطاب العام في السياسة الأمريكية وصل إلى آفاق جديدة في عهد أوباما وترامب، فإن هاتين الرئاستين تقدمان اختبارات صعبة لحجته بأن الشراكة بين الحزبين في السياسة الخارجية هي دليل مشترك على أنواع متعددة من الشراكة بين الحزبين في الحالات الأكثر إثارة للدهشة.
الاستقطاب القوي
يشير المؤلف إلى أنه لا تزال المناقشات المتعلقة بالسياسة الخارجية تتسم بالاستقطاب القوي. كانت إحدى أهم حالات الاستقطاب في السياسة الخارجية هي دراسة مجلس الشيوخ لمعاهدة فرساي، التي أنشأت عصبة الأمم، في عام 1919. وانضم سيناتور جمهوري واحد فقط إلى 37 ديمقراطياً في التصويت على المعاهدة في النموذج الذي قدمه الرئيس وودرو ويلسون إلى الكونغرس، في حين انضمت حفنة من الديمقراطيين إلى الغالبية العظمى من الجمهوريين في مجموعة من الأصوات بشأن التحفظات على المعاهدة.
وخلال إدارة كلينتون، انضم أربعة فقط من الجمهوريين في مجلس الشيوخ إلى 44 من الديمقراطيين في مجلس الشيوخ في التصويت للموافقة على معاهدة الحظر الشامل للتجارب النووية، ما أدى إلى أن المعاهدة كانت أقل بكثير من دعم الثلثين المطلوب للموافقة عليها. كما أصبح الكونغرس مستقطباً بشدة خلال رئاسة جورج دبليو بوش بشأن حرب العراق. وفي أسوأ مراحل الحرب، صوت جميع أعضاء مجلس النواب الديمقراطيين باستثناء 14 لصالح تشريع يحدد موعداً نهائياً لسحب القوات الأمريكية من العراق، في حين صوت جميع الجمهوريين في مجلس النواب باستثناء اثنين ضد التشريع.
وكان الكونغرس منقسماً إلى حد كبير بشأن تغير المناخ والدبلوماسية النووية مع إيران أيضاً. وفي تصويت رئيسي في الكونغرس بشأن تغير المناخ في عام 2009، صوت 95% من الجمهوريين في مجلس النواب ضد اقتراح ديمقراطي يقضي بخفض الانبعاثات من الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي في مختلف قطاعات الاقتصاد. وبعد ثلاثة عشر عاماً، لم يتجاوز أي ديمقراطي أو جمهوري الخطوط الحزبية عند التصويت على التشريع التاريخي المدعوم من جو بايدن والمصمم لدعم انتقال الولايات المتحدة إلى الطاقة النظيفة. وكان هناك انقسام حاد على أسس حزبية بشأن تحقيقات السياسة الخارجية التي كان من الممكن أن تشوه سمعة الرئيس أو غيره من قادة الحزب، حول قضايا تتراوح بين مقتل أربعة أمريكيين في بنغازي بليبيا عام 2012، إلى عزل ترامب بسبب تعامله مع أوكرانيا.
يرى الكاتب أنه في القضايا التي تتسم بالشراكة القوية بين الحزبين في الكونغرس، فإن الانقسام داخل الحزب يكون في حده الأدنى. وعلى نحو مماثل، يكون الانقسام داخل الحزب منخفضاً عندما يصطف كل الديمقراطيين تقريباً ضد كل الجمهوريين تقريباً. ولكن في القضايا التي لا تتسم بالشراكة الحزبية القوية ولا بالاستقطاب القوي، تصبح التحالفات بين الأحزاب ذات أهمية مركزية في نشاط الكونغرس.
بالنسبة للأقسام التجريبية من الكتاب. يعرّف الشراكة الحزبية بأنها الحالات التي يعارض فيها أكثر من 10% من أعضاء الحزب المركز المهيمن لحزبهم. إن الشراكة الحزبية لا تستبعد بعضها البعض مع الشراكة الحزبية المؤيدة للرئيس أو المناهضة للرئيس، ولكن من الجدير تسليط الضوء على هذا التوافق كفئة متميزة لأن وجود انقسام كبير داخل الحزب غالباً ما يؤثر في قدرة الكونغرس على الموافقة على التشريعات أو ممارسة التأثير بطرق أخرى.
وكان التعدد الحزبي شائعاً بشكل خاص في العقود الأخيرة في التصويت على الاتفاقيات التجارية، حيث انضمت أقلية كبيرة من الديمقراطيين غالباً إلى أغلبية الجمهوريين في دعم تحرير التجارة. في عام 1993، انضم 40% من الديمقراطيين في مجلس النواب و49% من الديمقراطيين في مجلس الشيوخ إلى 75% من الجمهوريين في مجلس النواب و77% من الجمهوريين في مجلس الشيوخ للموافقة على اتفاقية «نافتا». وانضم الديمقراطيون في مجلس الشيوخ إلى 79% من الجمهوريين في مجلس النواب و90% من الجمهوريين في مجلس الشيوخ في التصويت لمنح الرئيس سلطة الترويج للتجارة، وبالتالي تسهيل مفاوضات أوباما بشأن الشراكة عبر المحيط الهادئ.
كما ساهمت الأصوات الحزبية المختلفة في إبرام اتفاقيات دولية مهمة أخرى. ففي تصويت مجلس الشيوخ عام 1978 على معاهدات قناة بنما، التي حولت السيطرة على القناة إلى حكومة بنما، قدم 52 ديمقراطياً و16 جمهورياً أغلبية الثلثين اللازمة للموافقة على المعاهدة التي تفاوض عليها جيمي كارتر، في حين أن 10 ديمقراطيين و10 جمهوريين قدموا أغلبية الثلثين اللازمة للموافقة على المعاهدة التي تفاوض عليها جيمي كارتر وصوت 22 جمهورياً ضدها. وبعد ثلاثة عقود، انضم 13 من أصل 39 جمهورياً في مجلس الشيوخ إلى جميع الديمقراطيين في مجلس الشيوخ في التصويت لصالح اتفاقية ستارت الجديدة للحد من الأسلحة النووية التي تفاوض عليها أوباما مع روسيا.
كما أدت العديد من المناقشات حول التدخل العسكري في أماكن تتراوح من البوسنة وكوسوفو خلال التسعينات إلى ليبيا وسوريا في أعقاب «الربيع العربي» إلى توليد انقسامات داخل الحزب. على سبيل المثال، في تصويت رئيسي في مجلس النواب عام 2011 أثناء التدخل الأمريكي في ليبيا، انضم 19% من الديمقراطيين إلى 38% من الجمهوريين في التصويت لتقييد تمويل العملية العسكرية.
الشراكة في السياسة الخارجية
لماذا إذن تستمر الشراكة بين الحزبين في السياسة الخارجية خلال حقبة شديدة الاستقطاب، ولماذا يتخذ التعاون بين الحزبين بشأن القضايا الدولية أشكالاً متعددة بانتظام؟ تستحق هذه الأسئلة التحقيق فيها بشكل خاص، نظراً لوجود عقبات كبيرة في كثير من الأحيان أمام الشراكة بين الحزبين. وعلى وجه الخصوص، فإن الحوافز التي تدفع المسؤولين المنتخبين إلى الانخراط في سلوك حزبي قد تكون قوية للغاية. في العقود الأخيرة، كانت الهوامش الصغيرة تميل إلى الفصل بين الحزبين في إجمالي أصوات الانتخابات الرئاسية ومقاعد الكونغرس، ما يجعل السيطرة على مقاليد السلطة في واشنطن متاحة للاستيلاء عليها في كل مرة يذهب فيها الناخبون إلى صناديق الاقتراع. وفي مواجهة احتمال اكتساب أو خسارة قدر كبير من السلطة في كل انتخابات، يتم تحفيز المسؤولين المنتخبين بقوة لبذل كل ما في وسعهم لجعل حزبهم يبدو جيداً، وجعل الحزب المنافس يبدو سيئاً. غالباً ما تكون النتائج عبارة عن مشاعر قوية بروح الفريق داخل كل طرف وأساليب تنافسية مستعرة بين الأطراف.
يقول الكاتب: «ومع ذلك، هناك قوى تعويضية تدفع المسؤولين المنتخبين في بعض الأحيان إلى التصرف بطرق حزبية. بعض الدوافع التي تدفع المسؤولين المنتخبين إلى الانخراط في الشراكة بين الحزبين لا تقتصر على السياسة الخارجية. إن التشريع في نظام الحكم الأمريكي ليس بالمهمة السهلة. يجب أن يوافق مجلس النواب على مشروع القانون، ويوافق عليه مجلس الشيوخ (حيث غالباً ما تكون هناك حاجة إلى أغلبية ساحقة تبلغ 60 صوتاً لتمريره)، ويوقعه الرئيس ليصبح قانوناً. وإذا استخدم الرئيس حق النقض ضد مشروع القانون، فلن يصبح قانوناً إلا إذا وافق ثلثا أعضاء مجلسي النواب والشيوخ على تجاوز حق النقض. ونظراً لهذه الحقائق، عادة ما تكون هناك حاجة إلى بعض الدعم من كلا الحزبين لسن التشريعات. وهذا يعني أن أعضاء الكونغرس وقيادات الأحزاب لديهم حافز قوي للحصول على دعم الحزبين إذا كانوا يرغبون في تعزيز أولوياتهم التشريعية. وكثيراً ما يتم تعزيز هذا الحافز بدافع انتخابي، حيث قد يكون مفيداً سياسياً لأعضاء الكونغرس والأحزاب ككل أن يظهروا للناخبين أنهم يعملون على حل المشاكل العامة. وفي السياسة الخارجية على وجه التحديد، يمكن أن تكون أزمات الأمن القومي والتهديدات الدولية أيضاً مصادر للشراكة بين الحزبين، وهنا أيضاً قد يكون الدافع الانتخابي مهماً. خلال الأوقات المحفوفة بالمخاطر، قد يتجمع الجمهور حول العلم، ويتوقع من الممثلين المنتخبين في كلا الحزبين أن يضعوا المخاوف الحزبية جانباً.
ويضيف: بعد هجمات 11 سبتمبر 2001، وافق 90% من الشعب الأمريكي على أداء الرئيس جورج دبليو بوش الوظيفي. وفي مثل هذا السياق، فإن تحدي الرئيس بشأن قضية تتعلق بالأمن القومي يمكن أن يكون محفوفاً بالمخاطر من الناحية السياسية لأعضاء الكونغرس، في حين أن دعم الرئيس يمكن أن يكون مفيداً سياسياً لهم. ومن المرجح أن تكون النتيجة شراكة ثنائية مؤيدة للرئيس، كما حدث عندما اجتمع الديمقراطيون والجمهوريون معاً للسماح لبوش باستخدام القوة العسكرية ضد مرتكبي هجمات 11 سبتمبر. بالإضافة إلى ذلك، حتى خلال الفترات الأقل اضطراباً، قد تحدث أحياناً الشراكة بين الحزبين لأن الرئيس والعديد من المشرعين يدركون أن المشاركة الدولية ضرورية لحماية أمن الولايات المتحدة في مواجهة التحديات العالمية المختلفة.
ويوضح أنه في حين أن هذه العوامل تفسر العديد من حالات الشراكة بين الحزبين، إلا أنها لا تفسر بشكل جيد الأشكال المتعددة للشراكة بين الحزبين. على سبيل المثال، فإن حافز أعضاء الكونغرس للتواصل من أجل تحقيق النجاح التشريعي أو إظهار للناخبين أنهم يحلون المشكلات العامة لا يفسر جيداً انتشار الشراكة الحزبية، ما يجعل التشريع أكثر صعوبة في كثير من الأحيان. وبالمثل، إذا كانت الشراكة بين الحزبين في السياسة الخارجية مدفوعة برغبة مشتركة في الالتفاف حول العَلم أو حماية أمن الولايات المتحدة، فلا يتوقع المرء أن يرى كلا الحزبين في الكونغرس على خلاف مع الرئيس. ومن جانبها، تمثل أزمات الأمن القومي الاستثناء الأكبر في السياسة الأمريكية المعاصرة في تحقيق الشراكة الحزبية. وحتى بعد أحداث 11 سبتمبر، عادت شعبية الرئيس بسرعة إلى مستويات أكثر طبيعية.
في الفصل الأخير من الكتاب الصادر عن مطبعة جامعة أكسفورد (1 سبتمبر 2023) باللغة الإنجليزية ضمن 336 صفحة، يجمع المؤلف النتائج التي توصل إليها، ويسلط الضوء على استمرار الأنواع المتعددة من الشراكة بين الحزبين خلال العامين الأولين من رئاسة جو بايدن، ويناقش آثار النتائج التي توصل إليها على الجهود المبذولة لتعزيز الشراكة بين الحزبين في السياسة الخارجية.
